Subsidieadviseur aansprakelijk voor fout in subsidieaanvraag

Dit keer geen actuele uitspraak over een beroepsfout binnen één van de beroepsgroepen waarop wij ons specifiek richten; maar wel een uitspraak over de grote gevolgen die een beroepsfout kan hebben.

Eerst kort de feiten
In deze zaak bij de Rechtbank Rotterdam heeft een IT-bedrijf een zogenaamde subsidieadviseur opdracht gegeven een aanvraag voor een subsidie van € 200.000 in te dienen bij de provincie Noord-Holland. De aanvraag moest uiterlijk op 1 september 2016 zijn ingediend. Slechts één dag van tevoren, op 31 augustus 2016, om 15:29 uur om precies te zijn, ontving het IT-bedrijf een eerste concept voor de subsidieaanvraag. Aangezien de inhoud van dit concept sterk te wensen overliet (de tekst bevatte veel fouten, tabellen waren niet ingevuld), heeft op 1 september 2016 nog een bespreking plaatsgevonden. Nog diezelfde avond heeft de subsidieadviseur de aangepaste subsidieaanvraag ingediend bij de provincie Noord-Holland.  

Helaas voor het IT-bedrijf wordt, na de chaotisch verlopen aanvraag, de subsidieaanvraag  afgewezen. De aanvraag lijkt namelijk te zijn gedaan namens een verkeerde vestiging van het IT-bedrijf; namelijk die in Ouderkerk aan den IJssel (Zuid-Holland), terwijl dit die in Haarlem (Noord-Holland) had moeten zijn. De aanvraag bevatte dus onjuist of onvolledige gegevens, zodat de subsidie werd geweigerd. Het IT-bedrijf heeft nog bezwaar en beroep ingesteld, maar die werden allebei ongegrond verklaard. Voor het IT-bedrijf blijft nog één optie over: de subsidieadviseur aansprakelijk stellen voor de schade als gevolg van de door hem gemaakte beroepsfout. Volgens het IT-bedrijf zou de subsidie zijn toegewezen als de subsidieadviseur niet zo slordig te werk was gegaan.

Hoe oordeelt de rechter?
De rechter acht de kans op toewijzing van de subsidie "reëel" wanneer de subsidieadviseur geen fout had gemaakt. Die reële kans op subsidie wordt nu als gevolg van de beroepsfout gemist. De verweren van de subsidieadviseur gaan niet op. Eén van die verweren is dat het IT-bedrijf zelf verantwoordelijk is voor de aanvraag en daarom eigen schuld heeft aan de fout in de aanvraag. Volgens de rechter is het echter (onder andere) de taak van de subsidieadviseur dat de juiste naam en vestigingsplaats worden vermeld, en moet de subsidieadviseur bovendien instaan voor de juistheid daarvan.

Het IT-bedrijf heeft dus recht op vergoeding van de schade. In plaats van ontvangst van de subsidie heeft zij € 200.000 moeten lenen om het project (waarvoor de subsidie was aangevraagd) te kunnen uitvoeren; dit wordt gezien als de schade. Omdat de rechter de kans op 90% schat dat de subsidie zou zijn toegewezen wanneer er geen fouten waren gemaakt in de subsidieaanvraag, wijst zij 90% van de schade toe. De slotsom is dan ook dat de subsidieadviseur € 180.000 aan het IT-bedrijf moet vergoeden.