Uit de brand geholpen door aansprakelijke assurantietussenpersoon

De eigenaar van een door brand volledig verloren gegane loods meldt deze brand bij de verzekeraar en maakt aanspraak op vergoeding van de schade. De verzekeraar stelt zich echter – met succes – op het standpunt dat geen dekking wordt verleend. De reden hiervoor is dat sprake was van een gewijzigd gebruik van de loods. Op basis van de polisvoorwaarden zou sprake zijn van een kleinschalig zakelijk gebruik (woning), terwijl er in werkelijkheid sprake was van een grootschalig zakelijk gebruik (opslag van vrachtwagens). Deze wijziging is ten onrechte niet gemeld aan de verzekeraar, en valt dus niet onder de dekking.

Gelukkig voor de eigenaar houdt het hier niet op. De verzekeringsovereenkomst was namelijk tot stand gekomen door tussenkomst van Rabobank als assurantietussenpersoon. De eigenaar stelt Rabobank aansprakelijk. De rechtbank oordeelt dat Rabobank de eigenaar had moeten waarschuwen voor de omstandigheid dat de loods door het gewijzigde gebruik niet meer onder de verzekeringsdekking zou vallen. Door dit na te laten (terwijl vast stond dat Rabobank op de hoogte was van de vrachtwagenopslag) heeft Rabobank niet de zorg betracht die van een redelijk bekwaam en redelijk handelend assurantietussenpersoon mag worden verwacht. Rabobank is dus aansprakelijk voor de schade.

De geleden schade komt voor 50% voor rekening van Rabobank. Rabobank had de eigenaar er namelijk via de online Rabo berichtenbox wel op gewezen dat de polisvoorwaarden waren gewijzigd, waardoor de loods niet langer onder de dekking zou vallen. Dat de eigenaar dit bericht niet had gelezen, komt naar het oordeel van de rechtbank voor 50% voor zijn eigen rekening. Op grond van eigen schuld moeten Rabobank en de eigenaar de schade dus allebei voor de helft dragen.